{"id":24,"date":"2007-05-16T17:11:11","date_gmt":"2007-05-16T15:11:11","guid":{"rendered":"http:\/\/artlabor.eyes2k.net\/?p=24"},"modified":"2022-04-08T12:24:39","modified_gmt":"2022-04-08T11:24:39","slug":"contergan-film-hanseatisches-oberlandesgericht-aendert-urteile-des-landgerichts-hamburg-weitgehend-ab","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/artlabor.eyes2k.net\/?p=24","title":{"rendered":"‚Contergan-Film‘ – Hanseatisches Oberlandesgericht \u00e4ndert Urteile des Landgerichts Hamburg weitgehend ab"},"content":{"rendered":"

Nachfolgend der Wortlaut der Pressemitteilung vom 10.04.2007 der Gerichtspressestelle des Hanseatischen Oberlandesgerichtes Hamburg:<\/p>\n

Der Pressesenat (7. Zivilsenat) des hanseatischen Oberlandesgerichts hat als zweite Instanz heute in vier einstweiligen Verf\u00fcgungsverfahren zum so genannten ‚Contergan-Film‘ Urteile verk\u00fcndet und diese m\u00fcndlich – wie folgt – kurz begr\u00fcndet.<\/p>\n

Firma Gr\u00fcnenthal GmbH
\nDer Senat hat in den Verfahren der Firma Gr\u00fcnenthal GmbH gegen die Zeitsprung Film u. TV Produktion GmbH bzw. den WDR (Aktenzeichen 7 U 141\/06 und 7 U 143\/06) die einstweilige Verf\u00fcgung des Landgerichts Hamburg mit Ausnahme weniger Filmpassagen aufgehoben. Dabei ist allerdings zu ber\u00fccksichtigen, dass die einstweilige Verf\u00fcgung zu einer Zeit erging, als der Film noch nicht vorlag und dass einige der Szenen, die urspr\u00fcnglich im Drehbuch vorhanden waren und verboten wurden, nicht oder ver\u00e4ndert in den Film \u00fcbernommen worden sind. Insofern hat sich die Firma Gr\u00fcnenthal GmbH im Ergebnis in gr\u00f6\u00dferem Umfang durchgesetzt, als dies nunmehr den Anschein hat.<\/p>\n

<\/p>\n

Der Senat hat bei seiner Abw\u00e4gung insbesondere ber\u00fccksichtigt, dass es sich bei dem Spielfilm um ein Kunstwerk handelt, welches nicht den Anspruch erhebt, in allen Details die damaligen Ereignisse dokumentarisch abzubilden. Das der Gr\u00fcnenthal GmbH zustehende Recht der Unternehmenspers\u00f6nlichkeit ist zudem hier von relativ geringem Gewicht, da die dargestellten Ereignisse bereits rund 40 Jahre zur\u00fcckliegen und kein Mitglied der Firmenleitung aus der damaligen Zeit noch f\u00fcr das Unternehmen t\u00e4tig ist. Daher kommt ein Verbot nur dort in Betracht, wo das Unternehmen besonders schwerwiegend in seinem Unternehmenspers\u00f6nlichkeitsrecht verletzt wird.
\nDer Film enth\u00e4lt in der jetzigen Fassung Szenen, in denen dem Unternehmen zu Unrecht im Zuge der damaligen Auseinandersetzung – insbesondere mit dem Anwalt der Gesch\u00e4digten – infame und skrupellose Methoden unterstellt werden. Diese Darstellung ist geeignet, die Firma Gr\u00fcnenthal GmbH auch heute noch schwer in ihrem Ansehen zu sch\u00e4digen. Dies muss sie nicht hinnehmen. Der Senat hat daher das Verbot hinsichtlich dieser Szenen aufrechterhalten.
\nEine vergleichbare schwere Pers\u00f6nlichkeitsrechtsverletzung enthalten die \u00fcbrigen angegriffenen Passagen des Films nicht.<\/p>\n

Schulte-Hillen
\nIn den Verfahren Schulte-Hillen gegen Zeitsprung bzw. WDR (Aktenzeichen 7 U 142\/06 und 7 U 144\/06) hat der Senat das Verbot des Landgerichts Hamburg insgesamt aufgehoben. Auch hier ist darauf hinzuweisen, dass das ursp\u00fcngliche Drehbuch weitere Szenen mit unwahren Aussagen enthielt, die auf das landgerichtliche Verbot hin nicht in den Film \u00fcbernommen worden sind. Insoweit hat auch Herr Schulte-Hillen mit seinem Anliegen im Ergebnis zum Teil obsiegt.<\/p>\n

Der Senat geht davon aus, dass f\u00fcr einen gewissen Kreis Herr Schulte-Hillen als Urbild der Filmfigur Paul Wegener erkennbar ist, wobei aber bereits durch die andere Benennung der Filmfigur aber auch durch eine Vielzahl anderer Abweichungen deutlich wird, dass es sich bei Paul Wegener um eine eigenst\u00e4ndige Figur und nicht um ein Abbild Schulte-Hillens handeln sollte. Insofern ist er vergleichbar mit einer Romanfigur.
\nDa der Zuschauer trotz der Nennung des Namens des Medikaments Contergan und seines Herstellers nicht erwartet, dass „noch dazu nach Ablauf von rund 40 Jahren“ die damaligen Gespr\u00e4che und Handlungen gleichsam dokumentarisch wiedergegeben werden, f\u00fchrt nicht schon jede Abweichung von der damaligen Realit\u00e4t zu einem Unterlassungsanspruch. Unter Ber\u00fccksichtigung der verfassungsm\u00e4\u00dfig garantierten Freiheit der Kunst kann vielmehr nur eine schwere Pers\u00f6nlichkeitsrechtsverletzung zu einem Verbot f\u00fchren.
\nEine solche schwere Verzerrung des Pers\u00f6nlichkeitsbildes des Antragstellers enth\u00e4lt der Film nach Ansicht des Senats nicht. Die beanstandeten Szenen werden ohnehin \u00fcberwiegend vom Zuschauer nicht als realit\u00e4tsgetreu wahrgenommen und enthalten zudem keine Aussagen, die Herrn Schulte-Hillen (\u00fcber die Figur des Paul Wegener) schwer herabzusetzen verm\u00f6gen.<\/p>\n

Gegen diese Urteile k\u00f6nnen keine Rechtsmittel eingelegt werden.<\/p>\n

R\u00fcckfragen:
\nSabine Annette Westphalen
\nTel.: 040\/42843-2017
\nFax: 040:42843-4183
\neMail: Pressestelle[at]olg.justiz.hamburg.de<\/p>\n

+ + + Ende der Pressemitteilung + + +<\/p>\n

WEITERF\u00dcHREND
\nContergan : bei Wikipedia<\/a>
\nContergan : bei Google<\/a><\/p>\n

Der 7. Senat gem\u00e4\u00df Gesch\u00e4ftsverteilungsplan
\nVorsitzende Richterin am OLG Dr. Raben
\nRichter am OLG Kleffel (Stellv. der Vorsitzenden)
\nRichterin am OLG Lemcke
\nRichter am OLG Meyer<\/p>\n

\"\"\/<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nachfolgend der Wortlaut der Pressemitteilung vom 10.04.2007 der Gerichtspressestelle des Hanseatischen Oberlandesgerichtes Hamburg: Der Pressesenat (7. Zivilsenat) des hanseatischen Oberlandesgerichts hat als zweite Instanz heute in vier einstweiligen Verf\u00fcgungsverfahren zum so genannten ‚Contergan-Film‘ Urteile verk\u00fcndet und diese m\u00fcndlich – wie folgt – kurz begr\u00fcndet. Firma Gr\u00fcnenthal GmbH Der Senat hat in den Verfahren der Firma … ‚Contergan-Film‘ – Hanseatisches Oberlandesgericht \u00e4ndert Urteile des Landgerichts Hamburg weitgehend ab<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-24","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-artfreiheit"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/artlabor.eyes2k.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/24","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/artlabor.eyes2k.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/artlabor.eyes2k.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/artlabor.eyes2k.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/artlabor.eyes2k.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=24"}],"version-history":[{"count":11,"href":"https:\/\/artlabor.eyes2k.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/24\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3819,"href":"https:\/\/artlabor.eyes2k.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/24\/revisions\/3819"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/artlabor.eyes2k.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=24"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/artlabor.eyes2k.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=24"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/artlabor.eyes2k.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=24"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}